裁判要点：兄弟间签署书面协议约定，登记在弟弟名下的店面由哥哥收取租金，若哥哥成家并生育子女的，则店面归哥哥所有，若哥哥未成家的，则应将店面返还弟弟。后哥哥未成家房屋即拆迁的，因房屋归哥哥所有的条件未成就，相应的拆迁安置补偿权益应属弟弟所有。
1995年，陆二国与他人修建店面七间。陆二国分得其中三间，并办理了集体土地建设用地使用证。1995年10月22日，陆大国与陆二国签订一份《合同书》，合同内容约定：“陆二国所建三间店面，先收二年租金。第三年起一间给陆阿富收租金。陆阿富有成家以后一间店面归陆阿富及其子女所有。如果没有成家，这间店面归还陆二国。以上条件二人同意。”合同中的陆阿富即是陆大国，陆大国与陆二国是兄弟关系，陆大国至今未成婚。2010年，因拆迁，陆二国作为被拆迁人于2010年8月与漳州xx房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁补偿协议书》，协议书中就陆二国的拆迁房屋（包括讼争店面）的拆迁安置补偿事项进行了约定。
陆二国在建成本案讼争店面并办理集体土地建设用地使用证后，即取得了对讼争店面的所有权。现陆大国要求确认讼争店面归其所有，并提供了漳州市龙文区步文镇土白村委会的三份证明及《合同书》，欲证明讼争店面的土地是陆二国等人与陆大国交换后所建，建成后陆大国享有店面产权，店面租金系由陆大国收取。关于漳州市龙文区步文镇土白村民委员会的证明，因陆大国未能提供相关土地的承包及换地证明相印证，村民委员会并非房屋确权部门，陆二国亦不予认可，不予采信。关于《合同书》，是陆大国与陆二国协商签订，系双方真实意思表示，合同依法成立，双方均应按合同书约定履行自己的义务。合同书第一项“陆二国所建三间店面，先收二年租金。第三年起一间给陆阿富收租金”是关于讼争店面租金收取的约定，双方已实际履行，现因店面已拆迁，该条款已履行不能。第二项“陆阿富有成家以后一间店面归陆阿富及其子女所有。如果没有成家，这间店面归还陆二国”是关于讼争店面的归属约定，属附生效条件的合同条款，因陆大国至今未婚，其主张讼争店面归其所有的条件并未成就，该合同条款未生效。综上，陆大国既未能提供讼争店面是其所有的权属登记证明，又缺乏合同依据，故其关于确认讼争店面归其所有的主张不予支持。
公民的合法财产受法律保护。从陆大国与陆二国于1995年10月22日所签订的《合同书》约定的内容来看，陆大国拥有一间店面的份额，只因其目前尚未结婚生子，故约定陆大国百年之后该店面要归陆二国，只要陆大国还在世，陆二国就不能讨要该店面，且陆大国可以一直收取该店面的租金。由于双方没有约定收取租金的具体期限，故陆大国可以使用该店面直到百年之后。由此可见，陆大国对讼争房屋享有占有、使用和收益的权益，该权益不应当因房屋被拆迁而灭失，只能在表现形式上随之改变，即因房屋拆迁所引发的相关权利义务仍应由陆大国享有和承受。综合本案事实和证据，本案讼争的店面可认定归陆大国所有，陆大国上诉请求有理，应予支持，遂判决一间店面的拆迁安置权益归陆大国享有。
陆二国在1995年建成本案讼争店面并办理集体土地建设用地使用证后，已取得了对讼争店面的所有权。1995年10月22日陆大国与陆二国签订的《合同书》约定：“陆二国所建三间店面，先收二年租金。第三年起一间给陆阿富收租金。陆阿富有成家以后一间店面归陆阿富及其子女所有。如果没有成家，这间店面归还陆二国。”因陆大国至今未婚，其主张讼争店面归其所有的条件并未成就，故陆大国主张讼争店面归其所有缺乏依据。二审法院认为“综合本案事实和证据，本案讼争的店面可认定归陆大国所有”有误，应予纠正。一审判决正确，应予维持。
在家庭成员之间，基于亲属关系等对财产进行附条件的赠与或产权约定十分常见。但因家庭成员间常自行草拟书面合同，且所用文字表述通俗且生活化，极易发生争议。一方面，此类合同中所附条件往往与婚姻、生育子女等人身关系密切相关，有可能侵犯一方婚姻自由、生育子女自由等法律原则规定，引发争议；另一方面，合同中非法律用语的表述，亦容易导致理解分歧。就本案而言，双方约定产权归哥哥所有的条件为“成家并生育子女”，而“成家并生育子女”这种表述则其实会产生诸多法律问题。例如：若哥哥结婚后又离婚或结婚但未生育子女的，是否构成条件成就？若哥哥结婚未生育子女，但收养子女的，是否构成条件成就？若哥哥未婚，但收养子女的，是否构成条件成就？若哥哥未婚，但与他人生育子女的，是否构成条件成就？虽然上述案例哥哥未婚亦未生育子女，法院最终以所附条件未成就为由驳回了原告的诉讼请求，但如哥哥为获得该财产真找人结婚并收养子女又该如何处理呢？该案亦给大家提了一个醒，对于此类合同，建议委托专业律师草拟，如此可规范用语，并进行更细致、有效的约定，以减少纠纷产生的可能性并保障各方合法权益。个人认为高院改判在法律上没有问题。但从人性化角度及当事人本意出发，考虑房屋拆迁收益确实是原财产的一种转化方式，即便不支持哥哥关于所有权的请求，亦可以对哥哥的租金损失作出一定的考量及补偿，如此更为公平。
案例索引：福建省高级人民法院(2018)闽民再72号，以上涉及人名均为化名。
